Василов Александр. 11 класс.

Тем двум в раю – был предоставлен выбор: или счастье без свободы – или свобода без счастья; третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу – и что же: понятно – потом века тосковали об оковах. (Евгений Замятин, роман «Мы»)
Без стабильного общества немыслима цивилизация. А стабильное общество немыслимо без стабильного члена общества. А при сильных переживаниях – притом в одиночестве, в безнадежной разобщенности и обособленности – какая уж могла быть речь о стабильности? (Олдос Хаксли, роман «О дивный новый мир»).

Свобода – в самом общем смысле, наличие возможности выбора. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы. Человек всегда будет стремиться к свободе, пониманию собственного «Я», достижению жизненных целей.
Проблемой, затронутой в моей работе можно считать вопрос: что может произойти с человеком, когда он, поклоняясь абстрактно сконструированным идеалам, добровольно откажется от свободы личного самоосуществления и поставит знак равенства между несвободой и коллективным счастьем? Можно ли вообще найти счастье в несвободном обществе? В своей работе я попытаюсь ответить на все эти вопросы, анализируя и сравнивая два антиутопических произведения: роман русского писателя Е.Замятина «Мы» и роман английского писателя О.Хаксли «О дивный новый мир».
Антиутопия (от греческого «anti» - против и «utopos» - места, которого нигде не существует), (англ. dystopia) – направление в художественной литературе, в узком смысле описание тоталитарного государства или общества, в широком смысле описание любого общества, в котором возобладали негативные тенденции развития. Термин «антиутопия» как название литературного жанра ввели Гленн Негли и Макс Патрик. Антиутопией называется изображение вымышленного мира, которого не никогда не должно существовать. Весь антиутопический мир построен на логике, и человек уже не является личностью, он является социальной единицей. На самом деле в антиутопических произведениях просто не может существовать личности, ведь так называемое человеческое «Я» уничтожается, а вместо этого появляется «Мы». Люди не имеют право высказывать собственное мнение (хотя на самом деле в антиутопии его просто нет). В антиутопии все люди подчиняются некому ритуалу и играют в нем определенную роль. Антиутопическое общество ритуализировано. Там, где царит ритуал, невозможно какое-либо движение личности. Напротив, движение этой самой запрограммировано. Сюжетный конфликт возникает там, где личность отказывается от своей роли в ритуале, и предпочитает свой собственный путь. Внутреннюю атмосферу антиутопии составляет страх, страх главного героя не соответствовать правилам того общества, в котором он живет, страх быть не таким как все. Можно сказать, что антиутопия является попыткой человека заглянуть в будущее, попыткой предсказать, что может случиться с обществом при конкретном развитии событий. (Вполне логично, что советским литературоведением антиутопия воспринималась отрицательно, так как советская философия считала социальную реальность СССР если не как реализовавшуюся утопию, то как общество, владеющее теорией создания идеального строя. Поэтому антиутопические произведения воспринимались как сомнение в этой теории, что во времена Советского Союза было неприемлемо.) На самом деле антиутопию достаточно часто сравнивают с научной фантастикой, но вот только антиутопия рассказывает о более реальных и легче угадываемых вещах. Научная фантастика скорее ориентируется на поиск иных миров, моделирование других реальностей. Несмотря на такое заметное различие этих двух жанров, элементы научной фантастики используются в антиутопии для сотворения мира, который описывается автором.
Утопия (от греческого «utopos» - «не место»; место, которого нет) – направление в художественной литературе, описывающее идеальное, с точки зрения автора, общества. Название жанра происходит от одноименного произведения Томаса Мора — «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», в котором «Утопия» лишь название острова. На самом деле антиутопию как жанр определяет спор с утопией, считается, что утопия и антиутопия являются противоположностями. Антиутопия смотрится в утопию с горькой насмешкой. Утопия же не смотрит в сторону антиутопии, вообще не смотрит, так как видит только себя и увлечена только собой. Основной отличительной чертой утопии, её спецификой является то, что при её создании не учитывались ограничения реального мира. В частности — исторические предпосылки. Поэтому часто в обыденном сознании утопия воспринимается как нечто несбыточное, нереализуемый социальный идеал.
Граница между утопией и антиутопией – это граница между разумом и безумием, только остается определить, что именно можно считать в данном случае олицетворением разума, а что олицетворением безумия. Сравнивая утопию и антиутопию, можно выделить несколько пунктов, уделяя внимание которым можно определить отличия двух жанров:

1. антиутопия отличается своей антропоцентричностью, в центре произведения находится конфликт социальной среды и личности;
2. утопия ориентирована только на построение идеального общественного строя, личность в произведении не играет важной роли;
3. утопия характеризуется верой автора в безупречность общественной модели, построенной им;
4. автор антиутопии показывает читателю мир, в котором всячески уничтожаются какие-либо чувства. Автор описывает мир, которого просто не должно существовать.

Но, несмотря на достаточно большое количество отличий между жанрами, я предполагаю, что антиутопию можно считать логическим продолжением утопии, так как автор антиутопии развивает утопию дальше, смотрит на события реалистичнее, пытается заглянуть в будущее. Можно сказать, что антиутопия расплачивается за грехи, которые воплощены утопией. Время антиутопии продолжает время утопии, они одной породы. Леонид Геллер утверждал: «время утопии – это время исправления ошибок настоящего, качественно отличное, по меньшей мере, в замысле, - от настоящего». Из высказывания можно сделать вывод, что ошибки нельзя было исправлять или исправлять надо было иначе, так как исправление ошибок означает стремление к какому-то идеалу, стремление к идеалу означает появление утопии, а вот появление утопии влечет за собой появление антиутопии, что нельзя назвать хорошим явлением. Антиутопия и утопия образуют некий баланс, который, лично по моему субъективному мнению, можно назвать нашим современным миром, так как человечество стремится к идеалам, но в то же время пытается заглянуть в будущее, чтобы предугадать появление возможных проблем, которые могут возникнуть.
Есть такой термин «практопия» (литературный жанр, в котором, как в утопии описывается модель лучшего общества, но, в отличие от утопии, признается неидеальность данного общества, что уже ближе к антиутопии (термин введен американским социологом Элвином Тоффлером)), который, по-моему, лучше всего может описать реальное общество.
Антиутопический роман «Мы» является самым главным произведением Е. Замятина. Современниками роман был воспринят как злая карикатура на социалистическое, коммунистическое общество будущего. Теперь данное произведение воспринимается как роман-предупреждение, антиутопия в чистом виде, которая помогает увидеть предположительное антиутопическое будущее глазами автора. В 1920 году Евгений Замятин писал роман «Мы» в голодном, неотапливаемом Петрограде, в обстановке военного коммунизма, с его вынужденной (а часто и неоправданной) жестокостью, насилием над личностью, в атмосфере распространенного убеждения о возможности скорого скачка прямо в коммунизм, поэтому роман может поразить своей жестокостью по отношению к личности человека. Роман долго не публиковали в России, но переводы на другие языки (английский, чешский, французский) появлялись во всем мире, начиная с 1924 года, когда роман был опубликован в Нью-Йорке. Почему не публиковали роман в России? Ответ на этот вопрос очень прост: критиками и литераторами роман был воспринят как клевета на советский строй и коммунизм, роман считался высмеиванием социалистического будущего. Через два года после написания романа, Е.Замятина арестовали, после чего он получает предписание о высылке за границу.
В анализе произведения я не буду уделять много времени сюжету романа, я не буду пересказывать роман, я буду пытаться ответить на вопросы, которые поставил в начале моей работы. «Мы» является памяткой о возможных последствиях бездумного технического прогресса, превращающего в итоге людей в пронумерованных муравьев, роман является предупреждением о том, куда может привести наука, которая оторвалась от нравственного и духовного начала в условиях всемирного, можно так сказать, «сверхгосударства» и торжества технократов.
Для того чтобы начать анализировать роман, я обратился к самому понятию «антиутопия». В узком смысле антиутопия ведь является описанием тоталитарного государства, поэтому отчасти можно согласиться с мнением критиков, которые утверждали, что «Мы» высмеивает социалистическое будущее, но лично мне кажется, что автор романа не собирался высмеивать коммунизм, он пытался предположить, что может произойти с человечеством, если люди перестанут стремиться к развитию своего внутреннего мира, перестанут быть личностями. С точки зрения логики, когда люди перестанут быть личностями, они станут жить, руководствуясь только основными инстинктами. Такие индивидуумы перестанут думать о самовыражении, повышении на работе, философии, так как всё это показывает какое-либо различие между людьми. Такая система жизни, в конце концов, приведет, как мне кажется, к построению антиутопического общества, в котором люди будут стремиться к одной цели (неважно какая это цель). Вот тут уже невольно встает вопрос о свободе такой личности, нужна ли свобода такому человеку? НЕТ! Конечно авторы антиутопических произведений, говорят, что, будучи несвободным нельзя стать счастливым, но я думаю, что люди, которых описывает Замятин в своем произведении, абсолютно счастливы, хоть и счастливы они по-своему. Конечно, с позиции нормального человека всё вышесказанное звучит, по крайней мере, необычно и глупо, но сейчас я пытался рассмотреть только «плюсы» (очень сомнительные) и «минусы» личности в антиутопическом обществе, которое описал Замятин в своем романе «Мы». Я смею предположить, что в романе Замятина описан наиболее рациональный подход к построению футуристического общества (да и вообще антиутопия удивляет своей логичностью, в то время как утопия является своего рода сказкой о счастливом будущем). Замятин продемонстрировал читателю достаточно парадоксальную ситуацию, когда человечество, пытаясь достичь всеобщего счастья, лишило людей свободы. Единое Государство, которое создал писатель в романе «Мы», поражает своей технической развитостью, но в то же время удивляет жестоким поведением по отношению к людям, живущим в этом государстве. Можно поставить себя на место жителя Единого Государства и представить себе жизнь, в которой нет никакого свободомыслия, нет самовыражения, нет чувств. Сложно. Я бы даже сказал, что невыносимо. После прочтения романа «Мы», я понял, что такое общество (антиутопическое) может существовать, только если не будет факторов, указывающих на то, что человек является личностью, а не одним из массы. Поэтому появление такого общества невозможно, так как достичь коллективного счастья для всего мира, навязать это счастье, просто нельзя, ведь никто не знает, в чем оно заключается для другого.
Роман великого английского писателя О.Хаксли «О дивный новый мир» был написан в 1932. Хаксли отмечал, что темой книги является не сам по себе прогресс науки, а то, как этот прогресс влияет на личность человека». В сравнении с другими произведениями антиутопистов роман Хаксли отличает материальное благополучие мира, не ложное, фальсифицированное богатство, а действительно абсолютное изобилие, которое, что может показаться странным, в конечном итоге приводит к деградации личности. В своем романе Хаксли пытался изучить человека как личность, а не как социальную единицу, поэтому роман более чем другие произведения такого жанра актуален, так как основной упор идет на состояние человеческой души. Анализируя роман Олдоса Хаксли, можно найти достаточно много схожего с романом Евгения Замятина «Мы», но об этом я расскажу немного позже. В своём романе Хаксли продемонстрировал мир, в котором личность каждого человека «усечена» до размеров, подвластных подчинению и программированию. Особое внимание хочется уделить процессу появления детей в «О дивном новом мире». В произведении люди не растут, а выращиваются. (Сразу вспоминается замятинское «детоводство»). Еще до рождения детей распределяют на высших и низших, путем своеобразного химического воздействия на зародыши, ускоряя таким образом темпы роста человека, наделяя его каким-либо качествами. Это абсолютно правильно с точки зрения логики, но если взглянуть на этот аспект с другой точки зрения, то возникает вопрос: кто дал право управлять будущей жизнью людей. Но самым ужасным моментом в процессе выращивания людей является, как мне кажется, так называемая гипнопедия. С помощью гипноза детям во время сна «вбивают» информацию, которую они должны усвоить. Высшие касты, такие как «альфа», после такого гипноза начинают ощущать превосходство над низшими кастами (эпсилон), которым внушают, что они умственно неполноценные и должны быть использованным для выполнения самой грязной и рутинной работы. Мне кажется, что само распределение людей по кастам может сыграть в антиутопичемском произведении достаточно важную роль. С одной стороны такой ход показывает, что в государстве, описанном в «О дивном новом мире», все направлено на упрощение жизни, но с другой стороны деление людей на классы противоречит понятию того, что в антиутопии все люди должны быть равны между собой, должны быть идентичными; ведь существование классов показывает некое различие между людьми в обществе. Несмотря на всю аморальность общественной жизни, которая описана в романе, Мировое государство достигает высот в науке. Но ведь темой книги является не сам по себе научный прогресс, а то, как этот прогресс влияет на личность человека. Сам О.Хаксли в своих трудах утверждал, что научные открытия означают великую революцию в истории человечества, но такая революция не может быть по-настоящему революционной. Революцию действительно революционную осуществить возможно не во внешнем мире, а лишь в душе и теле человека. Попытка такой революции продемонстрирована в «О дивном новом мире». Можно сказать, что в романе людям пытаются привить любовь к рабству, которая может утвердиться только как результат внутриличностной революции. Для того чтобы осуществить такую революцию, в антиутопическом обществе, созданным О.Хаксли, изобрели и окрыли следующее:

1. усовершенствовали методы внушения; еще до рождения детям прививают условные рефлексы;
2. заменитель алкоголя или наркотиков, менее вредный и дающий большее наслаждение, чем известные до него виды (в данном случае таким заменителем является сома);
3. надежная система управления людьми, которая позволит облегчить жизнь людей.

Если попробовать предположить, что могло бы случиться с « дивным новым миром» дальше, то можно увидеть только два пути развития такого общества. В одном случае, такой антиутопический мир мог бы существовать вечно, если ограничить влияние на мир извне, не прекращать навязывать жёсткую идеологию. В другом случае, такое общество просто развалиться со временем, устареет, так как человеческая личность не может развиваться в условии антиутопии, а если не развития личности, то нет и развития общества. Олдос Хаксли продемонстрировал читателю роман, в котором он описал возможную угрозу цивилизованному обществу. Такую угрозу автор «О дивного нового мира» видит в движении к стирающей личность «гармонии» (несвобода = коллективное счастье) и в росте массового потребления. Хаксли, как и все писатели антиутописты, пытается предупредить общество о возможном лишении человека собственных желаний, чувств, мыслей, даже свободной жизни. Хаксли по-новому переосмыслил понятия «личность» и «свобода», что позволяет нам лучше понять его взгляды на жизнь и на общество.
При прочтении двух романов («Мы» и «О дивный новый мир») первым делом в глаз бросается тот факт, что оба произведения похожи между собой. Можно предположить, что роман «О дивный новый мир» обязан своим появлением произведению «МЫ», потому что роман Евгения Замятина был написан в 1921, когда как роман Олдоса Хаксли был написан в 1932 году. Оба произведения повествуют о бунте человека как личности против рационального, механизированного, бесчувственного мира, в котором находятся главные герои двух романов. Смею предположить, что тип общества в обоих романах одинаков, даже атмосфера обеих книг схожа. Только вот в романе Хаксли почти отсутствует какой-либо политический подтекст, который наблюдается в романе Замятина «Мы». Если начать разговор о проблеме коллективного счастья, затронутой в двух произведениях, то можно сказать, что Хаксли более точно описал путь навязывания счастья (хоть и своеобразного) каждому индивидууму, ведь коллективное счастье зависит от счастья каждого человека, что, как мне показалось, не учел Замятин. Может это может показаться странным, но мне показалось, что весь антиутопический мир лучше «сконструирован» автором «О дивного нового мира», хотя это можно объяснить тем, что роман «Мы» был написан раньше. Конечно, такие мелочи можно сравнивать бесконечно, но в основном я пытался отыскать некоторые схожие моменты для того, чтобы как-то обобщить идеи двух писателей антиутопистов двадцатого века. Главной идеей обоих авторов, скорее всего, была идея о том, как поведет себя свободная личность в несвободном обществе, в обществе с извращенным пониманием отношений между мужчиной и женщиной, с извращенным пониманием значения «истинного счастья». И оба автора пришли к выводу, что каждая идея свободного человека (или человека, которому свойственно самовыражение), если у такого человека нет сподвижников, погибает в антиутопическом обществе.
Конечно, антиутопического общества никогда не должно и не будет существовать, все это прекрасно понимают. Но, несмотря на этот факт, антиутопии всегда будут актуальны, так как люди всегда будут бороться против несвободы, они будут бороться за право самовыражения, за право быть личностью. Я пытался выявить особенности жанра антиутопии в литературе, сравнивая два антиутопических романа: роман русского писателя Евгения Замятина «Мы» и роман английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Пытался выявить какие-то общие черты в двух разных романах, и предполагаю, что мне это удалось. У писателей часто не совпадают точки зрения по каким-то конкретным вопросам, но, выполняя эту учебно-исследовательскую работу, сравнивая и анализируя произведения двух разных писателей из разных стран, я понял, что в вопросах свободы общества и свободы личности мнения писателей часто сходятся, так как каждый человек стремиться к свободе, стремится к постижению собственного «Я», каждый желает быть личностью.